Den genauen Grund des Verweises aus dem Museum, fand ich in dem Zusammenhang eher Zweitrangig. Vielmehr ging es darum, zu zeigen wie schnell sich Meinungen oder Bewertungen von gut vernetzten Social Media Usern als Online Reputation manifstieren. Ich fand es daher nicht wichtig zu erwähnen, das Herr Hawk bezichtigt wurde in/unter die Bluse einer Mitarbeiterin fotografiert zu haben.

Ob die ganze Aktion gegen Blint gerechtfertigt ist, läßt sich aus meiner Sicht nicht sagen. Schließlich kenne ich nur die Äußerungen eines Protagonisten. Es wäre noch viel schlechter recherchiert, würde ich mich aus meiner Position heraus auf Herr Hawks Seiten schlagen. Die Wahrheit liegt meistens in der Mitte.

Simon Blint ist ist nicht irgend ein Museums-Direktor, sondern “Head of Visitor Services”

http://www.flickr.com/photos/23162340@N02/2693727716/

Und er hat Hawk nicht “aus irgendeinem Grund des Museums verwiesen”, sondern durch die Museumshalle angeschrieen und bezichtigt ein Perversling zu sein, bevor er ihn von Security-Leuten hat abführen lassen. Und hat dabei Hawk keine Möglichkeit gegeben sich zu rechtfertigen oder die gemachten Fotos herzuzeigen.

Wenn man aus der Story eine Schlußfolgerung ziehen kann, dann wohl diese: Auch wenn man in einer Machtposition ist, man soll sich nicht täuschen. Es *kann* passieren, daß man an den falschen gerät, wenn man sich wie ein Arsc^HIdiot verhält, und in Zeiten der Blogs muß man damit rechnen, daß jeder eine Medienmacht hat wie früher nur Journalisten. Einen Journalisten der New York Times hätte Blint ja wohl auch nicht vor Publikum quer durch die Halle angeschrieen und abführen lassen.

Und ich finde das eigentlich eine sehr gute Sache.